VERGİ YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜ KANUNEN BİLMEK DURUMUNDA OLAN VAKIF MÜTERAFIK KUSURLUDUR
VERGİ YÜKÜMLÜSÜ OLAN
VE YASA DEĞİŞİKLİĞİ NEDENİYLE VERGİ YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜN DOĞDUĞUNU BİLEN VE VERGİNİN
YATIRILMADIĞINI BİLMEK DURUMUNDA OLAN DAVALI VAKFIN DA BU HUSUSU DENETLEMEMESİ
VE DAVALI BANKAYI UYARMAMASI MÜTERAFİK KUSURDUR
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
03.10.2007 gün, 2007/11-647 E., 2007/708 k., sayılı kararı ile Vergi yükümlüsü
olan ve yasa değişikliği nedeniyle vergi yükümlülüğünün doğduğunu bilen ve
verginin yatırılmadığını bilmek durumunda olan davalı Vakfın da bu hususu
denetlememesi ve davalı bankayı uyarmaması da BK.nun 98/2. maddesi delaletiyle
müterafik kusur oluşturduğuna, dolayısıyla bu oran belirlenmek neticesine göre
bir karar tesis edilmek gerektiğinden davacı vekilinin bu yöne ilişen karar
düzeltme itirazının kabulü gerektiğine hükmetti.
Davacı Banka, 193
sayılı Gelir Vergisi Kanununun 4369 sayılı Kanun ile değişik 94/8 nci maddesi
uyarınca 29.7.1998 tarihinden itibaren Kurumlar Vergisinin bütünüyle kapsamı
dışındaki dernek ve vakıflara stopaj yükümlülüğü getirildiğinden davalı vakfın
müvekkili banka nezdindeki mevduatı ile ilgili vergisi kesilmeyen faiz
ödemelerinden dolayı müvekkilince anapara vergi borcu ve gecikme tutarı
(185.585.260.865) TL’nin Vergi Dairesine 20.9.2001 tarihinde yatırıldığını,
vergi yükümlüsünün davalı mudi olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle
birlikte davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiş, Taraflar arasındaki
"alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul
10.Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.11.2004
gün ve 2001/575 E, 2004/1250 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin
18.12.2006 gün ve 2006/12915-2006/13505 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Davacı Banka
vekilinin, karar düzeltme talebinde bulunması üzerine, Yargıtay 11. Hukuk
Dairesi Kararını düzeltmiş;
“2- Ancak, her ne
kadar stopajın vergi dairesine yatırılması vergi sorumlusu bulunan davacı
bankaya ait bir yükümlülük ise de, vergi yükümlüsü olan ve yasa değişikliği
nedeniyle vergi yükümlülüğünün doğduğunu bilen ve verginin yatırılmadığını
bilmek durumunda olan davalı Vakfın da bu hususu denetlememesi ve davalı
bankayı uyarmaması da BK.nun 98/2 nci maddesi delaletiyle sözleşme ilişkilerine
de uygulanması gereken BK.nun 44. maddesi gereği kusur teşkil edeceği açıktır.
Nitekim Dairemizce de emsal bir olayda bu husus kabul edilmiştir. ( 24.1.2005
tarih 2004/3738 Esas, 2005/156 Karar ) Bu itibarla, mahkemece davalının da
olayda müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek, bu oran belirlenmek neticesine
göre bir karar tesis edilmek gerektiğinden davacı vekilinin bu yöne ilişen
karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 22.6.2006 tarih ve 2005/4698
Esas 2006/7340 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme
kararının davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir... ),”
gerekçesiyle kararı
bozmuştur. İlk derece mahkemesinin ilk kararda direnmesi üzerine dosya Yargıtay
Hukuk Genel kurulu’na gelmiş, Genel Kurul Yargıtay 11. Hukuk Dairesi bozma
kararı doğtulrusunda karar vererek vergi yükümlüsü olan ve yasa değişikliği nedeniyle
vergi yükümlülüğünün doğduğunu bilen ve verginin yatırılmadığını bilmek
durumunda olan davalı Vakfın da bu hususu denetlememesi ve davalı bankayı
uyarmaması da BK.nun 98/2. maddesi delaletiyle müterafik kusur oluşturduğuna,
dolayısıyla bu oran belirlenmek neticesine göre bir karar tesis edilmek
gerektiğine hükmetmiştir.
İndir